Eigenlayer：“群体主观性”指代Intersubjective的意义在于
发布时间:
什么是“群体主体性”
正确理解主体间性是理解系统含义的前提。 关于这个词如何翻译，中文网络上似乎没有统一的结论。 读完潘志雄老师的文章，我同意“社会共识”这个概念确实可以很有用。 用good来理解其含义，但我觉得用“群体主体性”来指代这个概念似乎更符合直译，所以在下文中，我选择用“群体主体性”来指代主体间性。
到底什么是“群体主观性”，在EigenLayer的语境下，是指系统中所有活跃的观察者群体对于某个交易执行结果的对错所达成的广泛共识，那么就称为这种事务是主体间性的，即群体主体性。 我们知道，EigenLayer的核心价值之一就是将共识层与执行层解耦，专注于前者的构建和维护，从而为共识服务，降低Web3应用的开发成本，充分挖掘共识层的价值。市场的潜在需求。 在白皮书的叙述中，EigenLayer似乎将自己定位为一个去中心化的数字公共平台，可以为第三方执行数字任务，因此自然需要分析其服务的边界，即明确哪些类型的数字任务可以通过其“可信”执行。 在 Web3 的背景下，“可信”通常意味着系统经过加密设计或经济建模，以避免在执行数字任务时出现错误。 因此，首先需要做的就是对数字任务中可能出现的执行错误进行分类。 。 EigenLayer将数字任务的执行错误分为三大类：
客观可归因错误：此类错误是指依靠一组客观存在的证据（通常是链上数据，或者带有DA的数据）可以解决的错误，而不依赖于特定主体的信任。 通过某种逻辑或数学推导证明的数字任务执行中的错误。 例如，在以太坊中，一个节点签署了两个冲突的区块。 这个错误可以用密码学的方式证明。 与此类似，OPRollup 中的防欺诈过程是通过链上执行环境来验证一组冲突区块。 如果重新执行有争议的数据，可以通过比较结果来确定错误。
群体主观可归因错误：此类错误是指系统中所有群体参与者对某项数字任务的执行结果具有一致的主观判断标准的执行错误。 此类错误可分为两类：
不可归因错误：此类错误是指群体之间尚未建立一致的判断标准的那些执行错误，例如判断巴黎是否是最美丽的城市。
Intersubjective Stake希望能够有效解决具有群体主观属性的数字任务，这意味着它可以处理由于群体主观性而导致的数字任务执行错误。 也可以说，这是链上系统的延伸。
目前解决多数人暴政问题的办法
所谓多数暴政，是一个政治术语，是指议会中的多数席位共同强制通过政策，从而侵犯少数人的权益。 明确了 EigenLayer 的目标之后，我们来看看目前针对此类问题有哪些类型的解决方案。 根据EigenLayer的总结，有两种类型：
1.惩罚机制：此类机制通常通过加密经济学对作恶节点的质押资金进行惩罚，以震慑恶意行为。 Stakeslash 就是其中之一。 然而，这种方法很容易出现问题。 想象一下，当一个诚实节点提交了一个作恶节点Proof，但此时系统中大多数节点决定串通作恶，他们可以选择忽略该证明，甚至反向惩罚诚实节点。
2、委员会机制：此类机制通常设立固定的委员会节点组。 如果发生争议，委员会节点将批准作恶证明的准确性。 然而，该委员会是否可信就成了一个大问题。 当委员会节点串通作恶时，系统就会崩溃。
这两种解决方案显然都面临着多数人暴政的问题。 由此可见解决此类问题的难度。 虽然对执行结果的准确性有一致的判断，但由于缺乏客观验证能力，只能将信任从密码学或数学转向对人的信任。 然而，当普罗大众大多数人选择作恶时，目前的解决方案是无效的。
通过可分叉的worktoken带来的社会共识能力，避免多数人的暴政
那么EigenLayer是如何解决这个问题的呢？ 答案是在链上设计一个可分叉的工作代币，基于工作代币带来的社会共识能力，可以处理群体主观数字任务，避免多数人的暴政。 问题。
那么分叉能够带来的所谓社会共识能力是什么呢，又如何避免多数暴政的问题呢？ 首先，EigenLayer指出，灵感来自于对ETHPoS共识的研究。 它认为以太坊的安全性来自于两个方面：
我们知道，区块链的本质是在去信任的分布式系统中对某组交易的顺序达成共识。 在此基础上，以太坊设计了串行执行环境EVM，这样当交易一致时，EVM就会达到一致的执行结果。 EigenLayer认为，对此类交易执行结果的评价在大多数情况下是客观可归因的，但也存在群体主观性可归因的情况。 具体来说，是指对链活跃度维度的评价。 以太坊的PoS共识机制中有一种特殊的Inactivity Leak模式。 当超过1/3的节点由于某些不可知的情况而无法正确出块时，PoS的加密经济安全性就会被打破。 一个极端的例子。 由于战争的原因，一个地区的互联网与另一个地区的整个互联网都断开了。 那么以太坊就会分叉，当共识机制发现这种情况时，就会进入Inactivity Leak模式。 此时，新区块将不会获得通胀奖励。 同时，不活跃节点将逐渐被削减，直到活跃节点质押资金再次超过2/3。 这将使两条分叉链逐渐恢复各自的加密经济安全。
之后，只能靠用户根据自己的判断标准，主动选择哪条链会成为所谓的“正统分叉”。 这个过程就是“社会共识”。 那么随着用户的主动选择，两个分叉所积累的价值就会出现偏差，直到某个分叉在加密经济安全的竞争中取得明显的胜利。 这个过程可以被视为通过社会共识赋予的安全感。
总结这一现象，EigenLayer认为以太坊依靠社会共识来识别和解决与链一致性相关的群体主观错误，即所谓的链活跃攻击。 这种社会共识能力的核心来自于可分叉。 当出现分歧时，并不希望立即判定哪一方在作恶，而是跟随用户用脚投票，依靠社会共识的能力来解决分歧。 这就避免了协议遭受多数人暴政的问题，因为少数诚实节点不会被串通，立即没收提供了东山再起的能力，这种方法在判断主观性类型的问题上体现了其价值团体的。
因此，根据这一判断，EigenLayer参考并升级了名为Augar的链上赌博协议的共识模型，并提出了名为EIGEN的链上可分叉工作代币。 围绕EIGEN设计了主体间质押机制，以解决群体主观数字任务执行的共识。 当执行结果存在分歧时，冲突将在后续时间窗口内通过EIGEN分叉并依靠社会共识来解决。 具体技术其实并不复杂。 在一些文章中已经介绍过，这里不再赘述。 相信通过理解上述关系，我们能够更好地把握本征主体间质押的意义或者价值。